Medan decentralisering kan tyckas vara en aktuell trend, gjorde de franska politiska aktivisterna det hela vägen tillbaka på 1800-talet. På den tiden var det förtrollning mot centraliserade regeringar och monarkin som skapade en motreaktion. Den nuvarande ökningen av krypto kom från desillusion med banker och regeringar efter den finansiella smältningen 2008. Problemen med att hantera decentralisering har dock inte förändrats mycket sedan 1800-talet. Det finns ett gammalt problem som utvecklar gemenskapen. Hur hanterar du decentraliserad blockchain-styrning i stor skala?

Blockchain Governance Problem

I grunden är styrning en fråga om kontroll över beslutsfattande. Den mänskliga civilisationen har utvecklats så att vi hittar sätt att organisera oss själva. Vi måste möjliggöra beslut som påverkar kollektivet, så att vi kan få ordning och regler för vad som annars skulle vara anarki och kaos (ja, det skulle verkligen vara). Så en del av styrningen handlar om att besluta vem som fattar beslut – inom regeringar, inom företag och inom blockchain-projekt.

En del av andan att driva på decentralisering handlar naturligtvis om att sätta makten i händerna på många, snarare än på få. Men ett decentraliserat system måste också få saker gjorda och detta kräver protokoll.

Få saker gjort i blockchains

Blockchain- och kryptoprojekt har tre huvudområden som kräver beslutsfattande blockchain-styrning för att hålla blockchain själv igång, utveckla och förbli resistent mot externa attacker. Dessa områden är:

  1. Konsensusmekanism – vad driver blockchain själv framåt, t.ex. Bevis på arbete, bevis på insats etc. Det måste finnas ett protokoll så att alla noder i nätverket kan komma överens om de transaktioner som läggs till blockchain.
  2. Finansieringsstyrning – vart ska medel riktas inom projektet?
  3. Projektstyrning – i stort sett allt annat som innebär förändringar i projektet.

Behovet av att skala

Företag växer i storlek när det finns en större marknad för de varor eller tjänster de säljer. De skala upp för att ge fler av sina produkter till fler människor. Blockchain-projekt är inte annorlunda.

Traditionella företag har utvecklat sätt att fatta snabba beslut genom att överlåta makten till några få utvalda personer. I en nödsituation kan dessa få ta ett snabbt beslut och åsidosätta de övriga individernas önskemål, om det behövs. På detta sätt kan företag växa till att bli multinationella konglomerat som sysselsätter hundratusentals. Vardagens beslutsfattande kan bli långsammare för större företag. Men totalt sett fungerar det.

När skalning blir problemet

Blockchain-nätverk måste också klara av ökad efterfrågan på tjänster. För att göra det kan systemet behöva fler noder, vilket innebär att fler personer är inblandade. Att lägga till fler personer sprider beslutsstyrkan över en större grupp. Vi känner alla svårigheten att välja restaurang när det finns tolv vänner i en fest, i motsats till bara två eller tre. Någon är alltid olycklig. Eller några få människor kommer att samlas för att pressa resten av gruppen till ett annat beslut.

Restaurangdiner

Dessa killar kan se glada ut, men deras e-postmeddelanden om att bestämma var de ska äta var bara för oförskämda att skriva ut.

Vi kan se liknande exempel på vad som händer när en blockchain-projektgemenskap når en viss storlek och medlemmar inte kan komma överens om beslut. Gemenskapens medlemmar kan inte nå enighet med enkel majoritet när kontroversiella ändringar föreslås. Blockchain-styrning misslyckas.

Detta är för närvarande den främsta anledningen till att gafflar sker och skapar en “ny” token som ett resultat. Detta är vad som hände när medlemmar i Bitcoin-communityn föreslog att ändra blockstorleken och Bitcoin Cash bildades. Ethereum Classic bildades när Ethereum gafflade iväg under samhällets splittring över vändningen av DAO-hacket.

Det är inte bara oenigheter som orsakar problem. Om det finns ett så stort antal medlemmar och var och en kan föreslå ändringar i projektet, hur kan varje medlem hålla reda på allt som händer i hela projektet? Hur får varje beslut den uppmärksamhet det behöver? Hur undviker du beslutsutmattning bland medlemmarna? Och vad gör du med silor och skadliga partier som kommer att påverka röster?

On-Chain eller Off-Chain Blockchain Governance? En intern debatt

Blockchain-utvecklargemenskapen är väl medveten om dessa frågor och diskuterar aktivt det bästa sättet att lösa blockchain-styrning i stor skala. En del av debatten är huruvida man ska ha styrning programmerad i själva blockchain-protokollet. Detta skulle innebära att en medlem kunde föreslå ändringar av protokollet. Om man röstar igenom sprids dessa ändringar automatiskt genom alla noder.

Fred Ehrsam, grundare av Coinbase, publicerade ett blogginlägg sent på 2017 där han ställde problemet med blockchain-styrning och kom med flera modeller för styrning som en serie förslag för att lösa problemet, inklusive en diskussion om kedjestyrning.

Vlad Zamfir, huvudarkitekt för Ethereums bevis på stavprotokoll, sköt omedelbart med sitt eget blogginlägg som beskriver hans övertygelse om varför kedjestyrning i sig är farligt. Det var en tankeväckande bit. I det förklarade han att det inte är möjligt i stor skala att säkerställa att alla röstande deltagare har intressen i linje med den övergripande användarbasen.

Vlad Zamfir YouTube

Avatar av Vlad Zamfir på YouTube

Naturligtvis är blockchain oföränderlig. Att tvinga en ändring via kod skulle göra det irreversibelt. Det kan skada samhället och därmed den pågående framtiden för projektet.

(Om du är osäker kan du se ett exempel på icke-blockchain av denna typ av irreversibel röstbaserad smältning just nu. Följ bara de politiska nyheterna från större delen av västra halvklotet).

Så vad är svaret?

Tyvärr är svaret ännu inte klart. Trots de heta debatterna verkar utvecklarsamhället vara förenat i sitt erkännande av att en lösning är nödvändig för att tekniken i framtiden ska bli bra. Det finns några projekt där ute som föreslår omröstningsmekanismer inom sina egna plattformar och protokoll. DAOStack är en. Det föreslår ett system med holografisk enighet, som delar röstande partier upp i grupper för att bilda ett botten-upp-omröstningsprotokoll. Utöver detta måste röstande medlemmar använda tokens för att öka alla förslag som läggs fram för resolution, vilket förhindrar beslutsutmattning.

En annan är decred. Detta projekt syftar till att minska eller eliminera hårda gafflar med hjälp av en hybrid mekanism för bevis på arbete / proof of stake. Själva styrningen förblir utanför kedjan och undviker därmed de fallgropar som Vlad Zamfir betonade i sitt blogginlägg som nämnts ovan.

Huruvida någon av dessa lösningar kommer att lösa problemet återstår att se. Det finns också andra under utveckling. Emellertid attackerar utvecklarsamhället problemet med decentraliserad blockchain-styrning i stor skala med prioritet och passion. Det är uppenbart att detta kan bli en framtid för blockchain-teknikens framtid.

Du kan se Vlad Zamfir diskutera problemen kring blockchain-styrning i videon nedan:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=9RtSod8EXn4]

Huvudbildskredit: Wikimedia Commons

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me