Det är inte ofta du får se en rysk-kanadensisk programmering av wunderkind-meningen centraliserade utbyten i helvetet, men deltagare i TC-sessioner: Blockchain fick se det live.

Vitalik Buterin, medgrundare av Ethereum, fångade känslorna från en kryptovalutamiljö frustrerad över industrins gravitation mot centralisering genom att kommentera “Jag hoppas definitivt att centraliserade utbyten brinner i helvetet så mycket som möjligt.”

Centralisering har blivit ett alltmer hett ämne eftersom många decentraliserade utbyten och decentraliserade projekt har gått över till att testa och starta sina projekt. Det är dock värt att ta ett dopp i resonemanget bakom fientligheten mot det centraliserade landet.

Det goda, det dåliga och det centraliserade

För alla de hatcentraliserade utbytena får dom fortfarande ut om de verkligen förtjänar det. Utan en central port för nya användare att gå ombord i den väldigt förvirrande världen av kryptovalutaägande och handel, skulle industrin sannolikt ligga på en bråkdel av vad den nuvarande användarbasen är idag.

Visst, det är lätt att släppa loss facklorna och gafflarna på en börs som Coinbase för deras relativt höga transaktionsavgifter och kundtjänst, men det ger (eller gjorde) det bästa alternativet för nya användare att doppa tårna i kryptovattnet.

Don Mosites, medgrundare av AirSwap-anteckningar, ”Centraliserade börser kräver vårt förtroende på tre sätt – som bank, mäklare och clearinghus. På grund av denna centralisering ökar hack, missbruk och utrymme för fel dramatiskt. ”

”Centralisering är farligt i kryptoekosystemet eftersom det kräver att man litar på en mellanhand för att skapa säkra handelssystem. Du måste lita på att operatörerna kommer att hantera dina tillgångar noggrant, avveckla transaktioner och utföra dina affärer på ett ärligt och kompatibelt sätt.

Det är dock värt att notera att många av de negativa känslorna mot centraliserade utbyten nödvändigtvis riktar sig mot de aktuella utbytena som de är idag, men mer mot den potentiella rörelsen mot centralisering för industrin som helhet..

Med decentraliserade utbyten i horisonten rasar debatten bland den gillade kryptovalutaeliten och erfarna användare mot bildandet av centraliserade makter som blir för starka för att stoppa.

En av de främsta etoserna för kryptovalutavärlden är begreppet decentralisering. En generation av internetkunniga användare var så trötta på frustrationer och brister hos centralbanker och betalningsföretag att de gick mot att skapa en egen (decentraliserad) värld. Och ändå ser de samma exakta frustrationer i spetsen för några av de snabbast växande företagen i kryptovalutautrymmet.

Kampen mot koncentration

Titta – ekorre!

Nej, inte den typen av koncentration.

Ett stort hot mot det decentraliserade ekosystemet är maktkoncentrationen – ett tidlöst fel hos centraliserade system.

Varje enskild enhet som innehar majoriteten av makten i ett nätverk kräver inte bara en extremt hög grad av förtroende för att hålla fast vid denna pärla av inflytande, det visar sig också att denna pärla faktiskt är en riktigt het potatis som kan tappas när som helst.

En central siffra är i huvudsak målpraktik för skadliga spelare som vill slå jackpotten. Till exempel kommer en liten skurk i allmänhet att ha en mycket högre utbetalning och tillflyktsort som rånar livsmedelsbutikens kassör snarare än dussintals kunder runt historien.

Redaktörens anmärkning: Beröva inte livsmedelsbutiker. Detta är ett exempel för underhållning och är inte ekonomisk rådgivning.

Även om vi antar de högsta altruistiska värdena för en central enhet i ett decentraliserat nätverk, ju närmare det kommer att hålla 51% kontroll, desto större blir de för andra. E

En av många olika typer av blockchain-hack, 51% -attacken händer när en part äger majoriteten av hashkraft i ett nätverk, vilket gör att de kan bryta block snabbare än resten av nätverket tillsammans och därefter dubbelt spendera mynt som redan har tekniskt sett har spenderats.

Till exempel, Bitmain, Bitcoin mining juggernauts, blir oroväckande nära att äga 51% av Bitcoin-nätverkets hashfrekvens. Detta har fått många att börja kasta misstänkta ögon mot Bitmain-besättningen.

Argumentet mot centralisering strävar efter att bevara renheten i ett decentraliserat nätverk som saknas från skadliga tredje parter, omedelbara regleringsstrypningar och vinstdrivande monopol..

Slutliga tankar – Gå in i decentralisering

Decentralisering är dock inte allt solsken och regnbågar.

Det nuvarande tillståndet för decentralisering är lite mer än embryonalt. Medan det finns en mängd projekt i rymden som arbetar med fantastiska lösningar som skulle säkerställa allt från decentraliserat utbyte av tokens, lagring och allmän nätverkshälsa, förfinas tekniken fortfarande.

En av kärnkomponenterna i det nuvarande systemet för decentralisering saknas är ett idiotsäkert användargränssnitt.

Ett decentraliserat nätverk är i allmänhet beroende av hundratals, tusentals eller miljoner oberoende enheter som stöder nätverket för deras egen ömsesidiga nytta.

Men vad händer när de enskilda enheterna i ett decentraliserat nätverk är ungefär lika effektiva som grodyngel på asfalt på en varm sommar? De smartaste tenderar att klustra, och nätverket tenderar i allmänhet att tyngas mot centralisering.

”För att definiera decentraliserad handel måste du först erkänna blockchain – och blockchain-karaktären är decentraliserad. Detta ekosystem är byggt ett lager ovanpå ett annat som en stack. Om grunden för handel bryts kan ekosystemet inte fortsätta att utvecklas bortom det.

För att migrera ekosystemet mot decentraliserad handel måste vi eliminera risken och upprätthålla paritet – vara bra för marknadsskapare och ge bra marknadstäckning. Det är så vi flyttar likviditet från centrala system till individen. ”

Don Mosites, AirSwap Medgrundare

Det finns lösningar, som ovan nämnda AirSwap som syftar till att styra kryptovalutasfären genom vandringen från dess nuvarande centraliserade valutadominans till ett mer decentraliserat handelsekosystem. Om de kommer att göra det effektivt måste vi följa användarnas makroflöde och den ultimata effektiviteten hos plattformarna.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me